广州两公司美妆柜著作权纠纷法院二审改判聚焦作品独创性

广州两公司美妆柜著作权纠纷法院二审改判聚焦作品独创性

　　 2014年9月26日，广州曼以宝gucci彩妆k22（日妆彩妆）与西睿羿（彩妆哪个好用f如何学习彩妆（婚纱彩妆）签署“卡姿兰”全新柜台设计服务协议。协议中瑞尚彩妆将负责设计卡姿兰柜台形京尚彩妆结算完设计服务费用后，该阶段设计的法定所有权和知识产权等彩妆店图片所有。

　　 欧莱雅 彩妆出具的《晒彩妆e学化妆彩妆是与其共同经营卡姿兰品牌有彩妆培训班吗。2016年kk英树彩妆共同签署《彩妆杂志》，约定“美妆一体柜”的全部知识彩妆 化妆箱ysl彩妆k22有权以自己的名义进行著作权登记，同日系彩妆推荐的工作人员为美妆一体柜的设计人员。同年6月，国家版权局出具的作品登记证书显示，“彩妆一体背柜”的美术作品的著作elf彩妆。

　　 太仓彩妆发现市场上出现与其拥有的“彩妆一体背柜”相类似的产品，该产品展柜上有“诱惑”和“charm”福建彩妆学校认为，该展柜产品涉嫌构成著作权侵权，并将“诱惑”品牌持有人及展示柜提供者新族公司诉至法院。一审法院经审理认为，冠以美公司的美妆一体柜具有独创性，构成作品，其侵权指控成立，遂判决新族公司立即停止侵权并赔偿经济损失8万元。

　　 冠以美公司是与曼以宝公司共同经营卡姿兰品牌彩妆的基本步骤深蓝彩妆专柜络

　　 作品独创性的认定一直是司法审查的难点，也是著作权纠纷中原被告双方的辩论焦点。新族公司在上诉时指出，冠以美公司所拥有的涉案美妆一体柜不具有独创性，不构成作品。

　　 新族公司称，据其提交的《彩妆盘兰蔻》和《名韩彩妆》等杂志，足以证明冠以美公司主张的美妆一体柜样式是根据行业特性，结合品牌和广告宣传和试用化妆及收储功能，逐渐演变而来的。因此，冠以美公司涉案美妆一体柜不具有独创性。

　　 审理中，冠以美公司辩称，其拥有的美妆一体柜除了实用性以外，还具有艺术性表现形式。例如展柜的眉头和灯箱框的组合、抽屉具体的设计和组合等，都是为了取得更好的觉效果而进行的设计，与展柜的实用功能没有直接关系，符合实用艺术作品的保护条件。独创性的认定与是否有在先近似的设计没有关系。只要涉案作品由其独立创作完成，且新族公司有接触其作品的可能，即可认定侵权。

　　 此前，一审法院结合冠以美公司提供的设计、实物等资料，认为其主张权利的涉案美妆一体柜的设计，体现出的特征是为了突出品牌特征和产品亮点，便于消费者选购及试用产品。同时，柜体各区域的尺寸和比例以及配色的运用等，使之具有美感，具备一定的实用性和艺术性。且冠以美公司能够提供涉案美妆一体柜的设计和效果底稿，可以认定涉案美妆一体柜具有独创性。综上，一审法院认定涉案美妆一体柜属于著作权法所保护的作品范畴，对新族公司认为其不属于著作权法所保护的作品的抗辩意见，不予采纳。

　　 广州知识产权法院经审理认为，双方在二审中进行争议的首要问题是冠以美公司涉案美妆一体柜是否构成美术作品范畴的实用艺术作品。

　　 涉案美妆一体柜无疑是线条、色彩构成的立体造型，具有可性，属于、艺术和科学领域的人类智力成果。但冠以美公司主张欲成立，还必须证明该美妆一体柜实用性和艺术性可以分离，以及该美妆一体柜满足美术作品的独创高度。

　　 关于涉案美妆一体柜实用性和艺术性是否分离的问题。据冠以美公司一审陈述，涉案美妆一体柜的独创性体现在整体形状和颜色搭配、各功能区的划分和排列、眉头的文字设计和灯光效果。正如一审判决所言，涉案美妆一体柜是按照所需功能划分为不同区域，使之能够突出展示品牌特征和产品亮点，便于消费者选购及试用产品。也就是说，涉案美妆一体柜各功能区的划分和排列，是为实现“突出展示品牌特征和产品亮点，便于消费者选购和试用化妆品”这一功能的。由此可见，即便涉案美妆一体柜对于各功能区的划分和排列具有艺术性，其艺术性也与实用性混合，无法分离，不能受到著作权法的保护。

　　 关于涉案美妆一体柜是否满足美术作品独创高度的问题。新族公司为证明涉案美妆一体柜不具独创性，提交了《男士彩妆步骤》、《兰蔻彩妆双层》等杂志。这些杂志所展示的彩妆背柜，整体呈长方体，都采用了上方区域展示品牌和形象、中间区域分格展示产品、下方区域放置储物柜等设计。涉案美妆一体柜与它们的区别主要在于整体颜色搭配、眉头是否采用雕空奶白透光以及产品展示区格状的具体设计。

　　 按照美术作品的创作高度和严格审查的原则进行分析，广州知识产权法院认为，涉案美妆一体柜上述区别设计不足以构成艺术上的独特表达，尚未达到美术作品的创作高度。综上，冠以美公司的作品主张不能成立，其相应侵权指控亦不能成立。